La crise du Niger a commencé en Libye

Les événements survenus au Niger au cours des derniers mois sont alarmants. Ce qui a commencé comme un coup d’État militaire risque maintenant de se transformer en une guerre plus large en Afrique de l’Ouest, avec un groupe de juntes s’alignant pour lutter contre une force régionale menaçant d’envahir et de restaurer un régime démocratique à Niamey.

La junte a explicitement justifié son coup d’État comme une réponse à la « détérioration continue de la situation sécuritaire » au Niger et s’est plainte que le pays et d’autres pays du Sahel « font face depuis plus de dix ans aux conséquences socio-économiques, sécuritaires, politiques et humanitaires négatives de l’aventure hasardeuse de l’OTAN en Libye ». Même les Nigériens ordinaires qui soutiennent la junte ont fait de même.

Cet épisode nous rappelle donc une règle d’or en matière d’ingérence étrangère : Même les interventions militaires considérées comme réussies à l’époque ont des effets inattendus qui se répercutent longtemps après la fin officielle des missions.

L’aventure libyenne de 2011 a vu les gouvernements américain, français et britannique lancer une intervention humanitaire initialement limitée pour protéger les civils, qui s’est rapidement transformée en une opération de changement de régime, déclenchant un torrent de violence et d’extrémisme dans toute la région.

À l’époque, il n’y avait guère de dissensions. Alors que les forces du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi combattaient les rebelles antigouvernementaux, les politiciens, la presse et les Libyens anti-Kadhafi ont brossé un tableau trop simpliste de manifestants non armés et d’autres civils confrontés à un génocide imminent, si ce n’est déjà en cours. Ce n’est que des années plus tard qu’un rapport de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes du Royaume-Uni a établi publiquement, en reprenant les conclusions d’autres analyses, que les accusations de massacre imminent de civils n’étaient « pas étayées par les preuves disponibles », que « la menace pesant sur les civils avait été exagérée et que les rebelles comprenaient un élément islamiste important » qui avait lui-même perpétré de nombreuses atrocités.

Les sénateurs John McCain (R-Ariz.), Joe Lieberman (I-Conn.) et John Kerry (D-Mass.) ont tous appelé à la création d’une zone d’exclusion aérienne. « J’aime les militaires, mais ils semblent toujours trouver des raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas faire quelque chose plutôt que pour lesquelles vous pouvez le faire », s’est plaint McCain. Danielle Pletka, de l’American Enterprise Institute, a déclaré qu’il s’agirait d’une « étape humanitaire importante ». Le groupe de réflexion Foreign Policy Initiative (FPI), aujourd’hui disparu, a rassemblé une brochette de néoconservateurs qui n’ont eu de cesse d’insister sur ce point. Dans une lettre adressée au président de l’époque, Barack Obama, ils ont cité le discours du prix Nobel de la paix prononcé par ce dernier, dans lequel il affirmait que « l’inaction déchire notre conscience et peut conduire à une intervention plus coûteuse par la suite ».

La secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, qui aurait contribué à persuader M. Obama d’agir, a elle-même été influencée par des arguments similaires. Son ami et conseiller officieux Sidney Blumenthal lui a assuré qu’une fois Kadhafi tombé, « un soutien militaire limité mais ciblé de l’Occident combiné à une rébellion identifiable » pourrait devenir un nouveau modèle pour renverser les dictateurs du Moyen-Orient. Soulignant la détérioration de la situation en Syrie, M. Blumenthal a affirmé que « l’événement le plus important qui pourrait modifier l’équation syrienne serait la chute de Kadhafi, qui donnerait l’exemple d’une rébellion réussie ». (Malgré l’éviction de Kadhafi, la guerre civile syrienne se poursuit encore aujourd’hui, et son dirigeant Bachar al-Assad est toujours au pouvoir).

De même, l’éditorialiste Anne-Marie Slaughter a exhorté Mme Clinton à penser au Kosovo et au Rwanda, où « même un petit déploiement aurait pu mettre fin à la tuerie », et a insisté sur le fait qu’une intervention américaine « changerait l’image des États-Unis du jour au lendemain ». Dans un courriel, elle a rejeté les contre-arguments :

« Les gens diront que nous nous retrouverons alors au cœur d’une guerre civile, que nous ne pouvons pas aller dans un autre pays musulman, que Kadhafi est bien armé, qu’il y a un million de raisons de ne pas agir. Mais tous nos discours sur la responsabilité et le leadership au niveau mondial, sans parler du respect des valeurs universelles, sont complètement vides si nous restons là à regarder ce qui se passe sans autre réponse que des sanctions ».

Malgré de sérieuses réserves souvent exprimées, Obama et l’OTAN ont obtenu l’autorisation de l’ONU d’instaurer une zone d’exclusion aérienne. Mme Clinton a été couverte de courriels de félicitations, non seulement de la part de Blumenthal et de Slaughter (« bravo ! »; « Pas de vol ! Brava ! Vous avez réussi ! »), mais aussi de James Rubin, alors rédacteur en chef de Bloomberg View (« vos efforts (…) resteront longtemps dans les mémoires »). Les partisans de la guerre, tels que Pletka et l’architecte de la guerre en Irak Paul Wolfowitz, ont immédiatement commencé à déplacer les objectifs en discutant de l’éviction de Kadhafi, en suggérant une escalade pour éviter une « défaite » des États-Unis et en critiquant ceux qui disaient que la Libye ne représentait pas un intérêt vital pour les États-Unis.

Les objectifs de guerre non définis de l’OTAN ont rapidement changé, et les responsables ont parlé des deux côtés de la bouche. Certains ont insisté sur le fait que l’objectif n’était pas un changement de régime, tandis que d’autres ont déclaré que Kadhafi « devait partir ». Il a fallu moins de trois semaines à Jamie Fly, directeur exécutif du FPI et organisateur de la lettre des néoconservateurs à Obama, pour passer de l’insistance sur le fait qu’il s’agirait d’une « intervention limitée » n’impliquant pas de changement de régime, à la déclaration suivante : « Je ne vois pas comment nous pourrions nous en sortir sans le départ de Kadhafi ».

Après seulement un mois, Obama et ses alliés de l’OTAN ont publiquement déclaré qu’ils maintiendraient le cap jusqu’au départ de Kadhafi, rejetant la sortie négociée proposée par l’Union africaine. Le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a insisté deux mois plus tard : « Il n’y a pas de dérive de la mission ». Quatre mois plus tard, Kadhafi était mort – capturé, torturé et tué en grande partie grâce à une frappe aérienne de l’OTAN sur le convoi dans lequel il voyageait.

L’épisode a été considéré comme un triomphe. « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », a plaisanté Mme Clinton à un journaliste en apprenant la nouvelle. Les analystes ont évoqué le mérite d’Obama pour ce « succès ». « Alors que l’opération Unified Protector touche à sa fin, l’alliance et ses partenaires peuvent se réjouir d’un travail extraordinaire, bien fait », ont écrit en octobre 2011 le représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, et le commandant suprême des forces alliées en Europe de l’époque, James Stavridis. « Surtout, ils peuvent voir dans la gratitude du peuple libyen que l’utilisation d’une force limitée – appliquée avec précision – peut entraîner un changement politique réel et positif.

Le même mois, Hillary Clinton s’est rendue à Tripoli et a déclaré « la victoire de la Libye » en faisant un signe de paix.

– Le colonel Sidi Mohamed délivre un message aux côtés d’autres chefs de la junte nigérienne alors que les Nigériens se rassemblent un mois après le coup d’État, en soutien aux soldats putschistes et pour exiger le départ de l’ambassadeur de France, dans la capitale Niamey, au Niger, le 26 août 2023. Photo Mahamadou Hamidou.

« C’était la bonne chose à faire », a déclaré M. Obama à l’ONU, présentant l’opération comme un modèle dans lequel les États-Unis étaient « fiers de jouer un rôle décisif ». Rapidement, la discussion a porté sur l’exportation de ce modèle ailleurs, comme en Syrie. Saluant l’ONU pour s’être « enfin montrée à la hauteur de son devoir de prévenir les atrocités de masse », Kenneth Roth, alors directeur exécutif de Human Rights Watch, a appelé à « étendre les principes des droits de l’homme adoptés pour la Libye à d’autres populations dans le besoin », citant d’autres régions du Moyen-Orient, la Côte d’Ivoire, le Myanmar et le Sri Lanka.

D’autres n’étaient pas d’accord. La Libye a donné une mauvaise réputation [au mandat de « responsabilité de protéger »] », s’est plaint l’ambassadeur indien à l’ONU Hardeep Singh Puri, faisant écho aux sentiments d’autres diplomates furieux que le mandat de l’ONU pour la protection des civils ait été étendu à un changement de régime.

Les raisons de cette situation sont vite apparues clairement. Le renversement de Kadhafi a non seulement conduit des centaines de mercenaires touaregs à son service à retourner au Mali voisin, mais il a également provoqué un exode d’armes du pays, ce qui a incité les séparatistes touaregs à s’associer à des groupes djihadistes et à lancer une rébellion armée dans le pays. Cette violence a rapidement déclenché son propre coup d’État et une intervention militaire française au Mali, qui s’est rapidement transformée en une mission tentaculaire à l’échelle du Sahel qui ne s’est achevée que neuf ans plus tard, la situation étant, selon certains, pire qu’elle n’avait commencé. Selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, la majorité des plus de 400 000 réfugiés du Sahel central s’y trouvent à cause de la violence au Mali.

Le Mali était loin d’être seul. Grâce à ses nombreux dépôts d’armes non sécurisés, la Libye est devenue ce que les services de renseignement britanniques ont appelé le « Tesco » du trafic d’armes, en référence à la chaîne de supermarchés britannique. L’éviction de Kadhafi « a ouvert les vannes d’un chaos extrémiste généralisé » dans toute la région du Sahel, a écrit Mark Wentling, haut fonctionnaire du service diplomatique à la retraite, en 2020. Des armes libyennes ont été acheminées vers des criminels et des terroristes au Niger, en Tunisie, en Syrie, en Algérie et à Gaza, non seulement des armes à feu, mais aussi des armes lourdes comme des canons antiaériens et des missiles sol-air. L’année dernière, l’extrémisme et la violence sévissaient dans toute la région, des milliers de civils avaient été tués et 2,5 millions de personnes avaient été déplacées.

La situation n’est guère meilleure aujourd’hui dans la Libye « libérée ». La vacance du pouvoir qui en a résulté a produit exactement ce que les critiques de la guerre en Irak avaient prédit : une guerre civile prolongée (et toujours sur le point de se rallumer) impliquant des gouvernements rivaux, des États voisins qui les utilisent comme mandataires, des centaines de milices et des djihadistes violents. Parmi ces derniers figurait l’État islamique, l’un des nombreux groupes extrémistes qui ont concrétisé la crainte de Mme Clinton, avant l’intervention, de voir la Libye « devenir une Somalie géante ». Au moment du cessez-le-feu de 2020, des centaines de civils avaient été tués en Libye, près de 900 000 personnes avaient besoin d’une aide humanitaire, dont la moitié étaient des femmes et des enfants, et le pays était devenu une zone lucrative pour le commerce des esclaves.

Aujourd’hui, la situation des Libyens est incontestablement pire qu’avant l’intervention de l’OTAN. Classé 53e au monde et premier en Afrique selon l’indice de développement humain des Nations unies en 2010, le pays a perdu cinquante places en 2019. Le PIB par habitant, le nombre d’établissements de soins de santé en état de fonctionnement, l’accès à l’eau potable et à l’électricité sont autant d’éléments qui ont fortement diminué. Loin d’améliorer la position des États-Unis au Moyen-Orient, la majeure partie du monde arabe s’est opposée à l’opération de l’OTAN dès le début de 2012.

Cinq ans plus tard seulement, Mme Clinton, autrefois désireuse de s’attribuer les mérites de l’opération, a pris ses distances par rapport à la décision d’intervenir. « Ça n’a pas marché », a admis sans ambages Barack Obama alors qu’il s’apprêtait à quitter ses fonctions, estimant publiquement que le pays était « un gâchis » et, en privé, qu’il s’agissait d’un « spectacle de merde ». Le New York Times a recueilli les verdicts accablants des personnes impliquées : « Nous avons aggravé la situation » ; « Kadhafi se moque de nous depuis sa tombe » ; « par Dieu, si nous ne réussissons pas ici, cela devrait vraiment nous faire réfléchir avant de nous lancer dans ce genre d’efforts ».

La Libye offre de nombreux exemples de mise en garde contre les interventions militaires américaines bien intentionnées, qu’il s’agisse de la façon dont elles s’intensifient rapidement au-delà de leurs objectifs initiaux et de leur nature limitée, ou de leur penchant pour les effets en chaîne imprévus qui sont difficiles à contrôler et qui font boule de neige de façon désastreuse. Alors que le « succès » d’Obama dans le pays menace maintenant de déclencher une guerre régionale au Niger qui pourrait même entraîner les États-Unis dans les combats, cela devrait nous rappeler que les conséquences de l’action militaire et du rejet des solutions négociées durent bien plus longtemps que la période initiale de triomphalisme, et qu’elles sont très différentes des années plus tard.