Biden voit d'énormes progrès alors que le DOJ est éviscéré pour un mépris désemparé envers le premier amendement
INTERNATIONAL
Il y a de très bonnes chances que le régime de Biden soit finalement tenu pour responsable de s'être engagé dans un système désormais tristement célèbre de "gravure de livres" en ligne avec des géants des médias sociaux comme Facebook et Twitter (maintenant connu sous le nom de X).
L'affaire de censure radicale progresse depuis plusieurs mois maintenant, avec un panel de trois juges de la Cour d'appel du 5e circuit ayant récemment entendu les arguments oraux des deux parties sur la question. En un mot, cela ne semble vraiment pas bon pour le ministère de la Justice de Biden (DOJ), qui a gaffé et n'a pas présenté de défense valable dans le cadre de son appel.
Au cas où vous l'auriez manqué, une injonction préliminaire dans Missouri c. Biden a imposé de nouvelles restrictions au régime de Biden que ledit régime tente maintenant de contester par un appel. Le problème est que le régime de Biden n'a aucun fondement sur lequel se tenir.
L'un des juges dans l'affaire d'appel a déjà sorti des armes à feu pour déclarer que le régime de Biden "arme fort" les entreprises de médias sociaux pour faire ce qu'il veut en utilisant "des menaces voilées et pas si voilées". Un autre a décrit la relation de Big Tech avec le régime de Biden comme étant celle où le gouvernement crie "Saute!" et les entreprises répondent par "À quelle hauteur ?"
"C'est une très belle entreprise de médias sociaux que vous avez là-bas. Ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose", a déclaré un autre juge, décrivant la nature de la relation malsaine et inconstitutionnelle du gouvernement avec les géants de la technologie des médias sociaux.
Dans un argument magistral, l'avocat John Sauer, représentant l'État de Louisiane, a soutenu avec succès que le régime Biden avait violé à plusieurs reprises le premier amendement avec ses tactiques flagrantes et musclées de coercition contre Big Tech, citant des preuves criblées dans les fichiers Facebook.
"Vous avez un aperçu vraiment intéressant de ce que Facebook C-suite dit", a déclaré Sauer lors de l'audience.
"Ils envoient un e-mail à Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg et disent des choses comme … 'Pourquoi avons-nous fait un discours sur les origines du covid et la théorie des fuites de laboratoire ?'" La réponse, a ajouté Sauer, a été : "'Eh bien, nous n'aurait pas dû le faire, mais nous subissons la pression de l'administration.
(Connexe: En mai dernier, le gouvernement américain a finalement admis qu'il considérait les Américains comme du bétail à contrôler par l'esprit dans le cadre de "l'infrastructure cognitive" des mondialistes.)
Biden White House a fait chanter Facebook pour imposer la censure ou bien perdre l'accord avec l'Union européenne
L'une des principales sources d'influence du régime Biden était le fait que Facebook, l'une de ses cibles, avait besoin de l'aide du régime Biden pour négocier un accord permettant aux médias sociaux de rester disponibles dans toute l'Union européenne (UE).
À un moment donné, Nick Clegg, président des affaires mondiales de Facebook, a écrit dans un e-mail qu'il y avait "de plus gros poissons à frire avec l'administration - flux de données, etc." Ce à quoi Clegg faisait référence dans ce cas, ce sont les flux de données que Facebook avait besoin que le régime de Biden négocie en son nom pour maintenir son activité européenne annuelle de 1,2 milliard de dollars.
En d'autres termes, le régime Biden a menacé de ne pas se battre pour l'accord de Facebook avec l'UE à moins que la plateforme de médias sociaux n'accepte de censurer certaines cibles sur demande. Il s'agit d'une forme de chantage traître à la fois inconstitutionnelle et criminelle .
Au-delà de cela, Sauer a en outre fait valoir que l'activité conjointe qui se déroule entre le régime Biden et Big Tech est également inconstitutionnelle, équivalant à un peu plus qu'une séance de gravure de livres en ligne.
"Imaginez un scénario où des cadres supérieurs de la Maison Blanche contactent des éditeurs de livres... et leur disent : 'Nous voulons avoir un programme de gravure de livres, et nous voulons vous aider à mettre en œuvre ce programme... Nous voulons identifier pour vous les livres qui nous voulons qu'on les brûle, et d'ailleurs, les livres qu'on veut qu'on brûle sont les livres qui critiquent l'administration et ses politiques", a expliqué Sauer.
Sans défense, l'avocat du DOJ, Daniel Tenny, a recouru à « pinailler et déformer » le dossier
Les arguments de Sauer dans l'affaire ont été si infaillibles que l'avocat du DOJ, Daniel Tenny, n'a plus rien à argumenter pour la défense du régime de Biden. Selon le Brownstone Institute, qui a suivi de près et documenté l'affaire, Tenny "a été laissée en train de pinailler et de déformer le dossier".
À un moment donné, Tenny a tenté de nier que Tony Fauci et Francis Collins aient jamais organisé un "retrait" planifié de la déclaration de Great Barrington. Selon Tenny, les deux criminels de carrière avaient plutôt prévu un démantèlement des "prémisses de la déclaration de Great Barrington".
Tenny a également tenté, en vain, de faire valoir qu'aucune entreprise de médias sociaux n'avait jamais été chargée par le régime de Biden de supprimer tout contenu "véritable" de leurs plateformes. Nous savons d'après les fichiers Facebook que l'affirmation de Tenny est manifestement fausse , mais c'est ce qu'il a présenté au tribunal comme argument.
Des recherches internes et des preuves par e-mail montrent clairement que Facebook a été intimidé par le régime de Biden pour supprimer du «contenu souvent vrai» qui décourageait certaines personnes de se faire «vacciner» contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19).
Sauer a éviscéré assez facilement tous les arguments incompétents avancés par Tenny, y compris l'affirmation du DOJ selon laquelle la censure parrainée par l'État était en quelque sorte justifiée dans ce cas en raison de la nature "d'urgence de santé publique" de la "pandémie" de covid.
"Vous pouvez dire que ce discours lié au tremblement de terre qui est de la désinformation est faux, c'est faux?" Sauer a demandé à Tenny. "Le gouvernement peut dire que c'est mauvais, mais le gouvernement ne peut pas dire, 'les plateformes de médias sociaux, vous devez les supprimer'".
"Tout comme un gouvernement ne peut pas se tenir à la tribune et dire:" Barnes et Noble, vous devez brûler les mauvais livres, brûler les livres communistes, quoi que ce soit. Ils ne peuvent pas refuser un discours sur la base du contenu."
L'affaire Missouri c. Biden sera-t-elle finalement un succès ? Restez à l'écoute sur Censorship.news .
Les sources de cet article incluent :